И пак се изсра Лудата Крадис. Изтропала някакви пеперудени снимки и ги пробутва като свои. Интересното в случая е, че криминалната и енергия расте и освен към крадени снимки, прибягва и към откровени фалшификации, за да замаже следите си. Магарешки уши започват да стърчат, сравни ли човек данните в EXIFите на "снимките" и с това, което се вижда на самите "снимки". Думата "снимки" съвсем умишлено е в кавички, ето защо:

Първата снимка е особено интересна. Според EXIFa, Лудка е "снимала" със собствения си аматьорски EOS1100D. Имената на файловете са по стандартната Canon-ска система. Абсолютното издънване е в детайлите. Според данните, снимано е със светкавица, а светочувствителността на сензора е настроена на ISO800. Весело. Обикновено такава висока светочувствителност рядко се използува при снимки със светкавица - светкавиците осигуряват като правило достатъчно светлина, за да не се налага, човек да си вкарва беля в гащите с висока светочувствителност - това прави снимката само по-шумна и (независимо от обработката) снижава качеството. Дори в случай, че е снимано със светкавица, за чий и е на Крадис да снима със светкавица в слънчев ден? Самата пеперуда също е прекалено тъмна, за да повярва човек, че наистина е използувана светкавица.

При втората снимка използуването на светкавица изглежда логично, но пак е снимано с ISO800. За чий? Или едното, или другото, но не и двете наведнъж. Ситуациите, в които се налага използуването на висока светочувствителност и светкавица едновременно, са много малко. Още повече, при макрофотографията като правило се цени липсата на всякакъв шум и максимална острота на изображението. За чий, още веднъж, и е на "професионалистката" Крадис да си вкарва с ISO800 такава беля в гащите?

Логичният отговор на този въпрос обяснява и защо имената на файловете този път са по стандартната Canon-ска система. Файловете са преименувани, а на крадените снимки е присаден EXIF от съвсем други авторски снимки на самата Крадис. Нито едното, нито другото е кой знае какъв проблем - за преименуване на файлове не се изисква нищо повече от основна компютърна грамотност, а за редактиране, копиране и триене на EXIF-данни съществуват достатъчно програми, напр. EXIFTool.

Загледа ли се човек в снимките в пълен размер, става очевадно, че снимките са крадени. Нивото на хроматичните аберации е много по-ниско от това, което всеки може да намери в авторските снимки на Крадис и никак не съответствува на обектива, с който EXIFите твърдят, че са правени. Весело.

Неоспоримо доказателство за крадените снимки и свидетелство за това, как са крадени, може да бъде намерено и в двете. Най-добре се забелязва, когато в пълен размер се разгледат горните десни ъгли и на двете снимки. Шумът и в двете снимки образува равномерна текстура от пресичащи се линии. Прилича много на джинсов плат в близък план. В първата снимка същият ефект може да бъде видян по ръбовете на облаците в горната половина на снимката, а във втората - по тялото на пеперудата. За сравнение ще приведа една не особено успешна моя снимка, правена умишлено с висока светочувствителност. Разгледайте я в пълен размер и сравнете шума в нея с шума в снимките на Крадис:



Естествено, в моята снимка, никъде няма да намерите места, където шумът образува такива стройни структури, както в "снимките" на Крадис. Равномерно разпределена каша от шумящи пиксели, но никъде - такова подреждане на шума в геометрична структура. Още по-интересно става, когато шумът в "снимките" бива сравнен с шума в доказано авторска снимка на Крадис, например в тази.

Обяснението е просто - произходът на шума в актуалните "снимки" на Крадис е съвсем друг. Това е текстурата на хартията, от която са сканирани. Всяка хартия притежава такава текстура, дори и най-гланцираната и гладка фотохартия и в това може да се убеди всеки, разглеждайки лист от книга, списание или вестник (или пък напълно бял лист хартия) под лупа. При сканиране (особено с евтин сканер) въпросната текстура бива в една или друга степен възпроизведена от сканера и се "отпечатва" в готовия файл. Този артефакт не се появява навсякъде и равномерно - зависи както от хартията, така и от сканираният цвят и от настройките на сканера. Дори и при най-скъпите фотолабораторни сканери понякога се налага допълнителна обработка за отстраняването му. Естествено, професионалиглата Крадис нито разполага с професионален уред, нито с необходимите знания и умения да прикрие изцепката си. Мисли си, че с присадени EXIFи и преименувани файлове ще може да баламоса броящите се на пръстите на едната ръка посетители в блога и.

С тези си напъни обаче отива една крачка по-далеч от привичното и крадене на снимки. Прибягва до нескопосани фалшификации, за да прикрие следите си, което само по себе си е доказателство за злоумишлие в цялата простотия и доказва съвсем ясното наличие на криминална енергия.

Енергия, с която Тъпата Крадис спокойно би могла да овладее фотографията, стига да и се прииска.

та реших да ти го върна.
Не съм го чела онова горе, дългото, но мернах името на Лидис. Гледам те професионалист го раздаваш, защо се принизяваш? Ако е за да влезеш в тона на баба ми Гина, няма да успееш. Тя е ненадмината...и по компетентност и по лудост;(((((

Хвърлил си толкова труд, за да доказваш нещо, което е известно на всички!

модератори! Втори постинг ми изтриха а аз само попитах имам ли бан!

.... да сканира готова хартиена фотография я прави не малко творец !!! за какви кражби да става въпрос??? тя си е про фотограф ама снима със скенер !!! чаткаш ли ???